За месяц сайт посмотрели 5 782 посетителя

Колумнисты

Оксана Савельева

Колумнист «Бизнес Класса»: прогрессивная шкала налогообложения очень вредна...

Я убеждена, что прогрессивная шкала налогообложения в сложившейся ситуации ОЧЕНЬ ВРЕДНА

1. Требовать сейчас дифференцированной шкалы налогообложения — это некая люмпенская позиция, отражающая антипатию к обеспеченным слоям населения и более того — даже подхлестывающая ее. Так и хочется сказать нечто вроде «раскулачивание 2.0» или «продразверстка 2.0». Дальнейшее расслоение общества после провозглашения такого принципа неминуемо.

Но сейчас-то нужно не расслоить общество, а, напротив, его объединить. И в особенности важно в данном случае позитивно взаимно настроить малообепеченных и высокообеспеченных граждан. Они не должны волком смотреть друг на друга, они должны хотя бы приблизиться к взаимопониманию и уйти от взаимных упреков, которые сейчас имеют место быть.

2. Кстати, вот еще один нюанс: в России пока (как ни парадоксально звучит) нужно ВОСПИТЫВАТЬ ЖЕЛАНИЕ БЫТЬ МАТЕРИАЛЬНО ОБЕСПЕЧЕННЫМ. Как и воспитывать привычку к самоуважению, которая исключает приход к материальной обеспеченности недостойными путями (не обязательно противозаконными, а именно недостойными, непорядочными). Сейчас же это желание не воспитывается. Может быть, кто-то думает, что работает в это направлении, но на деле обычно «скатывается» в сторону тупой пропаганды потребительской позиции или, напротив, в сторону морализаторства «Не хлебом единым...».

Результаты этой подмены ценностей и целей пока плачевны. Такое лицемерие приводит к двум крайностям: 1) люди априори отказываются от шанса повысить свое благосостояние, потому что «от трудов праведных не наживешь палат каменных» и материальное богатство у них ассоциируется с нечестностью, «грязью» и прочим негативом; 2) другие люди действительно идут к своим доходам «по головам», а то и по трупам, не оглядываясь на последствия и игнорируя при этом не только интересы «ближнего своего», но и интересы окружающей среды, вопросы сохранения и приумножения культурного наследия — одним словом, плюют они на опыт предыдущих поколений и на безопасность/сохранность того, что создано не ими и что для них ценности не представляет. А нуждающихся, испытывающих трудности и не способных заработать сверхприбыли рассматривают либо как ненужный балласт в обществе, либо как своих рабов/слуг/вещи и пр.

Следует отметить, что на уровне районной газеты мы делаем попытки рассказать о социально ответственных предпринимателях, которые ведут свой бизнес и в то же время помогают нуждающимся, своему поселению или каким-либо нужным инициативам — детскому спорту, культуре, возрождению храмов, благоустройству. В наших совместных акциях по благоустройству и озеленению города едва ли не впервые объединились усилия людей из разных социальных слоев. Но это такие робкие и малочисленные попытки, что в данном деле мы почти «не ушли от нуля». И негатива либо слухов в адрес обеспеченных людей, особенно в адрес публичных персон, распространяется немало. Иногда не беспочвенного, чаще — вызванного элементарным незнанием определенных процессов. Да, если говорить языком обывателя, «бедные не знают особенностей жизни богатых, и наоборот».

А власть имущие, похоже, не знают нюансов деятельности ни тех, ни других, раз позволяют себе... то, что позволяют.

До прихода в белохолуницкую «районку» я около 12 лет работала в украинской торгово-сервисной компании на разных должностях, в основном руководящих. С чем сталкивается бизнес вследствие несовершенства законодательства, знаю не понаслышке. Поэтому в «борьбе за налоги» со стороны государства вижу порой проявление некомпетентности — впрочем, как и в иных процессах. «Теоретики» от власти разрабатывают закон, принимают к нему некие регламенты, нормативы, правила — иногда складывается ощущение, что без какой-либо логики, а просто по принципу «Мы — власть, мы так решили, так и будет». Апробировать на себе действие собственной законодательной разработки у них мужества не хватает — вернее, им в голову не приходит, что изданный ими закон может быть нелогичен и невыполним в принципе. Те же, кто вынужден работать по этим законам, сталкиваются с его несовершенством, мешающим работать и вызывающим ненужные трудности, поводы для беспокойства, проблемы и — да, финансовые потери. И по мере сил пытаются защититься от них, а это — «короткая тропинка» либо к коррупции, либо к нечестному ведению бизнеса, либо к настоящему, а не фиктивному банкротству — случается, что и везде сразу «успевают». Последствия от этого самые плачевные.

Примерно в 2000-м году один из знакомых предпринимателей сказал: «Да если бы установили налогообложение, чтобы общая сумма моих затрат не превышала ** (реально не помню, сколько назвал) процентов от прибыли — я бы даже не заморачивался по поводу ухода от налогообложения, вел полностью «белый» бизнес и показывал все, как есть!» То есть он ЗНАЛ свой бизнес, характер расходов и уровень доходов в этом бизнесе и всю специфику, с которой приходится сталкиваться. И примерно представлял,какую нагрузку он готов нести, чтобы не работать в убыток и быть конкурентоспособным на своем рынке. Чувствуете «разницу»? Не «я не хочу платить налоги вообще», а «я готов вам платить, только не разоряйте же меня, дайте жить и работать спокойно».

С той поры мало что изменилось. Ныне я вижу предприятия, ведущие полностью «белый» бизнес и не жалующиеся на финансовые трудности. Вижу и другие: где руководители не скрывают, что вынуждены платить часть зарплаты «по-серому», потому что иначе деятельность будет невыгодна ни им, ни сотрудникам, и бизнес быстро умрет.

Кто-то скажет: мол, это вопрос эффективности менеджмента на предприятии. Я возражу: дело еще и в специфике отрасли. С одними мерками не подступишься к, например, машиностроению, пищевой промышленности, транспортным услугам или услугам по «бумажной» части (нотариат, кадастр и пр.). Поэтому для того, чтобы достичь собираемости налогов, нужно не лезть ко всем отраслям с едиными мерками, а вникать в тонкости каждой сферы и... САДИТЬСЯ СЧИТАТЬ! Вместе считать: законотворцам и бизнесменам-практикам, представителям конкретной отрасли. И определять границу: где уход от налогов определен личными «хотелками» предпринимателя, жаждущего сверхприбыли, а где налоги не платят сполна по объективным причинам (т.е. потому, что ставка излишне высока). Продумывать исключения. Разрабатывать поправки к законодательству, разрабатывать меры защиты от неких объективных факторов. Сейчас этого нет. Сейчас есть другое: у неких органов (не только налоговиков) есть задача: пополнить бюджет государства. Делается это любой ценой, в том числе арестом счетов действующего предприятия, задолжавшего НЕЧТО в бюджет в данный конкретный момент. Без учета специфики работы: а может, на предприятии длинный производственный цикл или работа имеет сезонный характер? Дай предприятию еще месяц — оно расплатится полностью и при это справится с собственными задачами. Но нет: нужно прийти, стукнуть кулаком по столу, рявкнуть, арестовать счета и перечеркнуть всю деятельность полностью (т.к. платежи будут невозможны, процессы остановятся). Интересы рядовых граждан в данном случае защищены еще меньше. Например, при банкротстве предприятий нынешнее законодательство устанавливает такие нормы, при которых точно не останется внакладе конкурсный управляющий и... государство. Несмотря на установленную очередность выплат, способы взыскать деньги в бюджет находятся, а работникам предприятия-банкрота денег уже не остается, перед ними можно картинно развести руками и сказать «а ничего уже не осталось! ИЗВИНИТЕ!»

Так что государству бы сейчас не рубить сплеча, а изучать тонкости — как рабочих процессов в разных отраслях бизнеса, так и в психологии предпринимателей. Почему не платит? Трудно? Не вовремя? Не верит, что деньги из бюджета будут потрачены рациональнее, чем он сам их на месте потратит на те же нужды? Я это говорю не в рамках защиты или оправдания нелегальных предпринимателей. Но человек должен видеть причинно-следственную связь: «я плачу налоги — я получаю результаты». А результатов зачастую просто нет.

Итак, надо все эти тонкости изучать. Но это долго и трудоемко. Не тешу себя надеждой, что в данном направлении властью будут предприняты усилия. Установить очередной, пусть трижды нелогичный и необоснованный норматив росчерком пера куда как проще и эффектнее: «Я сказал!» ...только вот не надо при этом добавлять, что делается это ради людей, во благо рядовых граждан и во имя их безопасности. Детское пособие в 2 неполных сотни рублей и обнаруженные многомиллиардные «нарушения» по, например, ГЛОНАСС или Сколкову, показывают, какими белыми нитками сшиты эти «гуманные обоснования»...

Источник фото http://gazeta-ng.ru

Комментарии

comments powered by HyperComments