Весной 2026 года арбитражные суды фактически подтвердили один из главных трендов налоговых споров последних лет: даже если контрагент признан «техническим», это еще не означает автоматическое снятие всех расходов. Но и рассчитывать на полное спасение бизнеса через «налоговую реконструкцию» — опасная иллюзия.
Показательное дело — Арбитражный суд Московского округа по спору ООО «ЕВРОСТАФФ» с налоговой инспекцией.
Реквизиты судебного акта: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2026 по делу № А40-241875/2024.
Для строительных компаний, особенно в энергетике, EPC-контрактинге, промышленном монтаже и проектах с массовым привлечением субподрядного персонала, выводы суда имеют особо важное значение.
Что произошло
Налоговая инспекция провела выездную проверку ООО «ЕВРОСТАФФ» за 2019–2020 годы и доначислила:
- 69 млн рублей налога на прибыль;
- пени;
- штрафы.
Основание стандартное для последних лет: инспекция заявила, что 34 контрагента общества являлись «техническими» компаниями и использовались исключительно для документального оформления услуг по предоставлению персонала.
Логика налоговой была предельно жесткой: контрагенты фиктивные → расходы недостоверны → расходы исключаются полностью.
Однако в деле был один ключевой нюанс: сама инспекция не отрицала, что работы для конечного заказчика реально выполнялись.
А заказчик был вполне реальный — ООО «БЭСТ ПРАЙС» (сеть Fix Price).
Почему суд не поддержал полное снятие расходов?
Суд занял принципиально важную позицию.
Он указал: если работы фактически выполнены, персонал реально привлекался, а затраты действительно понесены, налоговый орган не вправе определять налог так, будто расходов вообще не существовало.
Это и есть механизм налоговой реконструкции.
Суть подхода проста: проверяющие вправе убрать искусственную налоговую выгоду, но не вправе начислять налог так, как если бы бизнес вообще не нес затрат.
Именно поэтому суд отменил доначисление в размере более 67,4 млн рублей.
Фактически налогоплательщику оставили лишь ту часть расходов, которая документально не подтвердилась.
Что спасло компанию?
Это самый важный вопрос для бизнеса.
ООО «ЕВРОСТАФФ» выиграло спор не потому, что контрагенты оказались «хорошими». Наоборот — компания прямо признала наличие у них признаков технических организаций.
Компанию спасло другое: она смогла доказать реальность хозяйственной операции и размер фактических затрат.
Суд принял во внимание следующие доказательства:
1. Детализация по каждому работнику
Компания представила ежемесячные расшифровки, где были указаны:
- ФИО каждого работника;
- объект;
- адрес магазина;
- количество часов;
- ставка;
- итоговая сумма.
Для строительного бизнеса это особенно важно.
Суды сегодня оценивают не «красоту договора», а возможность проследить: кто именно выполнял работы, где, когда и в каком объеме.
2. Подтверждение фактических выплат людям
В деле были представлены платежные ведомости на сумму более 337 млн рублей.
Суд прямо указал:
- даже если деньги физическим лицам перечислял не сам налогоплательщик;
- даже если выплаты проходили через спорных контрагентов;
- это не отменяет факта реального несения расходов.
Это особенно важно для отрасли строительства и энергетики, где кадровые цепочки часто многоуровневые.
3. Реальность конечного результата работ
Налоговая не смогла опровергнуть главный факт:
- услуги заказчику реально оказаны;
- работы выполнены;
- результат существует.
А это сегодня один из ключевых критериев судебной практики.
Главный риск для строительного бизнеса
Многие подрядчики в энергетике ошибочно считают:
если объект реально построен — этого достаточно.
Нет.
На практике сегодня проверяют уже не сам факт строительства, а:
- кто именно выполнял работы;
- откуда появился персонал;
- как оформлялись люди;
- кто выплачивал зарплату;
- кто контролировал работников на площадке;
- имел ли подрядчик реальные ресурсы.
Именно здесь возникает основной налоговый риск.
Почему строительные компании особенно уязвимы?
В энергетическом строительстве почти всегда присутствуют:
- массовый временный персонал;
- вахта;
- субподрядные цепочки;
- кадровые посредники;
- аутстаффинг;
- срочное закрытие дефицита рабочих рук.
Этим активно пользуются инспекции.
Типичный сценарий проверки выглядит так:
1. Налоговая выявляет «технических» подрядчиков.
2. Анализирует:
• отсутствие штата;
• минимальные налоги;
• транзит денег;
• отсутствие имущества;
• массовых директоров.
3. Делает вывод о формальности документооборота.
4. Полностью снимает расходы и вычеты.
И если компания не может показать реальную производственную модель — доначисления становятся огромными.
Что необходимо делать бизнесу уже сейчас?
1. Фиксировать персонал поименно
Это больше не рекомендация, а обязательный элемент защиты.
Необходимо хранить:
- ФИО;
- табели;
- пропускной режим;
- данные о нахождении на объекте;
- наряды;
- журналы инструктажа;
- фотофиксацию;
- GPS/СКУД-данные.
Для энергетических объектов это особенно важно.
2. Подтверждать производственный процесс, а не только договор
Большинство компаний продолжают хранить только:
- договор;
- КС-2;
- КС-3;
- счет-фактуру.
Этого уже недостаточно.
Суды хотят видеть «операционную ткань проекта»:
- кто руководил;
- кто допускался на объект;
- кто подписывал сменные задания;
- кто обеспечивал технику безопасности;
- кто фактически управлял людьми.
3. Проверять кадровых подрядчиков глубже
Формальная проверка по ЕГРЮЛ больше не работает.
Нужно анализировать:
- наличие кадрового ресурса;
- историю выплаты зарплаты;
- страховые взносы;
- реальные офисы;
- производственный персонал;
- действующие контракты;
- деловую репутацию.
Особенно опасны компании, у которых:
- минимальные налоги;
- резкий рост оборотов;
- отсутствие основных средств;
- транзитный характер движения денег.
4. Разделять реальный аутсорсинг и «бумажный» аутстаффинг
Самая опасная зона — когда персонал формально числится у подрядчика, но полностью управляется заказчиком.
Для налоговой это прямой индикатор искусственной схемы.
Если подрядчик:
- не управляет людьми;
- не ведет кадровую функцию;
- не несет производственные риски;
- его почти наверняка признают техническим.
5. Готовить доказательства заранее, а не после проверки
Ключевая ошибка бизнеса — начинать собирать документы после акта проверки.
В этот момент большая часть доказательств уже потеряна:
- сотрудники уволились;
- телефоны недоступны;
- пропускные системы очищены;
- табели не сохранились;
- руководители субподрядчиков исчезли.
Судебная практика показывает: выигрывают не те, у кого «идеальные договоры», а те, кто может восстановить реальную картину выполнения работ.
Важный вывод: реконструкция — не амнистия
Многие компании после серии подобных дел делают опасный вывод:
«Даже если контрагент технический — суд все равно сохранит расходы».
Это неверно.
Налоговая реконструкция применяется только если налогоплательщик способен доказать:
- реальность работ;
- реальность исполнителей;
- размер затрат;
- связь расходов с деятельностью.
Если доказательств нет — расходы снимут полностью.
Более того, практика последних лет показывает:
суды все чаще требуют от бизнеса самостоятельно раскрывать реальных исполнителей и экономическую модель проекта.
Что означает это дело для отрасли энергетики?
Для строительных и энергетических компаний дело «ЕВРОСТАФФ» фактически стало сигналом:
Судебная защита еще возможна, но эпоха «бумажных субподрядов» закончилась.
Теперь защищает только:
- прозрачная кадровая модель;
- цифровой след работников;
- доказуемая экономика проекта;
- полная прослеживаемость персонала.
Именно это сегодня становится главным налоговым активом строительного бизнеса.
