Бизнесу поставили налоговый диагноз
— Основные направления претензий в сфере налоговых правоотношений сегодня: сделки с сомнительными контрагентами, «дробление» бизнеса и переквалификация сделок. По одной из таких ситуаций, касающейся якобы «дробления» бизнеса, Арбитражным судом Кировской области вынесено решение с участием Андрея Костина в пользу налогоплательщика (дело № А28-8439/2022) — налоговые претензии снижены с 72 млн рублей до 0. Эта информация общедоступна.
В чём суть дела? Налоговым органом проведена выездная проверка налогоплательщика-ИП. По её результатам вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за умышленные действия, а также доначислены налоги (УСНО и НДС) и соответствующие пени. Общая сумма доначислений составила более 72 млн руб.
Предприниматель был зарегистрирован в далёких 90-х годах. С момента постановки на налоговый учёт он осуществлял деятельность в области грузоперевозок и применял систему налогообложения в виде ЕНВД (по грузоперевозкам) и УСНО с объектом «доходы» (по сдаче в аренду имущества). В 2000-х годах зарегистрировал два юрлица — ООО, в которых являлся единственным учредителем. Оба вновь созданных юрлица имели аналогичные виды деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам), но с момента постановки на учёт применяли общепринятую систему налогообложения (далее — ОСНО).
Взаимозависимость ИП и ООО налогоплательщиком не оспаривалась, однако в целях налогового контроля взаимозависимость юридического значения не имеет. Вместе с тем именно этот факт и был положен в основу произведенных доначислений, налоговый орган усмотрел «дробление» бизнеса. По результатам выездной проверки на основании того, что ИП и ООО являются взаимозависимыми лицами, инспекцией их выручка была объединена и с выручки ООО (уже обложенной НДС и налогом на прибыль по методу начисления по ОСНО) проверяющими по кассовому методу исчислен налог по УСНО (6%) и вменен предпринимателю.
После этого со ссылкой на то, что ИП-«упрощенец», права на налоговые вычеты по НДС не имеет, суммы налоговых вычетов, заявленные в налоговых декларациях по НДС одного из юрлиц, были исключены и также вменены предпринимателю. При этом группа компаний, если уж и следовать логике налогового органа о якобы «дроблении», налоговым органом была рассмотрена частично, поскольку одно из ООО и его выручка инспекцией не учитывалась вообще. Таким «методом» предпринимателю было доначислено более 72 млн рублей.
На чём строилась позиция защиты
Во-первых, внимание суда было обращено на позицию ФНС России, изложенную ведомством в Письмах: от 11.08.2017 №СА-4-7/15895@ «О направлении обзора судебной практики…», от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ», а также на сложившуюся арбитражную практику по вопросу «дробления» бизнеса, согласно которым схема «дробления» бизнеса не может существовать в условиях, когда создаваемые субъекты применяют ОСНО, поскольку каждый из таких субъектов начисляет и уплачивает налоги по максимально возможной системе налогообложения. Следовательно, в данной ситуации отсутствует событие налогового правонарушения.
Во-вторых, внимание суда было обращено на нарушение методологии доначислений — выручка, полученная обществом, с которой уже исчислены налог на прибыль и НДС, согласно действующему законодательству, не может быть повторно обложена УСНО. Никто не может лишить организацию — самостоятельного хозяйствующего субъекта — права применять ОСНО, равно как никто не может насильно заставить применять УСНО (льготный налоговый режим), как это было сделано налоговым органом по результатам проверки.
В-третьих, было доказано, что ведение бизнеса подобным образом не влияет на условия и экономические результаты деятельности всех её участников, поскольку вновь созданные организации применяют общепринятую (максимально возможную) систему налогообложения, а не специальную, которая позволила бы экономить на налогах.
В-четвёртых, в создании организаций имелась деловая цель (привлечение крупных заказчиков на общепринятой системе налогообложения), которая впоследствии была достигнута, что подкреплено доказательствами.
В-пятых, внимание суда было обращено на то, что налоговым органом не учтено второе созданное ООО. А если его учитывать, то налог по УСНО за проверяемый период начислен быть не может, поскольку возможность применения УСНО на начало проверяемого периода будет утрачена в связи с превышением лимита выручки согласно действующим нормам НК РФ.
О необоснованности вынесенного решения пусть и косвенно, но свидетельствовала налоговая нагрузка предпринимателя, которая с учётом произведённых инспекцией доначислений, превысила среднеотраслевой уровень в 15 (!) раз.
Доначисления оспорили в Арбитраже
До обращения в Арбитражный суд решение о привлечении к ответственности было обжаловано в вышестоящем налоговом органе — УФНС России по Кировской области и ФНС России. Однако решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Помимо этого налоговики направляли материалы в СУ СК России по Кировской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Однако, несмотря на размер недоимки, следственные органы отказали в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях предпринимателя признаков состава преступления, предусмотренного статьей 198 УК РФ.
Неправомерность произведённых доначислений окончательно удалось доказать только в Арбитражном суде.
Самым негативным фактором для предпринимателя явились принятые налоговым органом обеспечительные меры на его недвижимость и транспортные средства, а также выставление инкассовых поручений на расчётный счёт. Изменение ситуации возможно только после вступления решения суда в законную силу, надеемся на благоприятный исход событий.
